张维迎，1959年出生于陕西省榆林市吴堡县，1982年西北大学经济学本科毕业，1994年他获牛津大学经济学博士学位，现为北京大学光华管理学院副院长，经济学教授，北京大学网络经济研究中心主任和北京大学工商管理研究所所长。20世纪80曾在国家体改委工作，是国内最早提出并系统论证双轨制价格改革思路的学者。在牛津大学读书期间，师从诺贝尔奖得主James Mirrlees教授和产业组织理论专家Donald Hay，主攻产业组织和企业理论。近20年来，他以一个独立学者的立场，积极参与到中国改革实践的洪流中，他的企业理论及有关产业改革的理论成果在国内外学术界、政府有关部门和企业界有广泛影响，被公认为的中国经济学界企业理论的权威。小编整理了张维迎经典语录名言名句大全，欢迎大家阅读收藏。
1、声誉机制对我们观察到的社会现象有着很强的解释能力。现实中很多看似不理性的行为从根本上来说是理性的。比如“大智若愚”可能是非常理性的选择。甚至一些情绪化的行为也是理性的。技术演进和社会发展中存在“锁定效应”和“路径依赖”。即使某种技术或制度安排不是帕累托最优的，但由于是纳什均衡，很难改变。
2、人们违反社会规范的原因包括：（1）对内在的短期利益的重视超过了对声誉的重视（2）其他人没有办法对违反社会规范的人实施惩罚（3）存在着不同规范的治理人群，或者规范变化太快（4）有时候违反社会规范是为了表达对特定群体或者组织的忠诚。委托代理问题的产生大致可以归结为四个原因：（1）委托人与代理人的利益存在着冲突；（2）信息不对称，委托人难以观察到代理人的行为；（3）代理人是风险规避型的；（4）代理人的责任能力有限。
3、预测他人行为的困难，经常不是因为博弈没有纳什均衡，而是因为有太多的纳什均衡。如果一个博弈有多个纳什均衡，仅仅假定参与人是理性的，并且理性是参与人的共同知识，我们并不能预测哪一个纳什均衡会出现，甚至不能预测纳什均衡是否会出现。如果不同的参与人预测不同的纳什均衡出现，任何一个纳什均衡实际上都不会出现。
4、囚徒困境是人类合作面临的最大难题。演化博弈为人类社会走出囚徒困境提供了新解释。重复博弈中，“针锋相对”是一种演化稳定的生存方式，会导致合作的出现。如果博弈重复的次数足够多，即使初始状态合作并不普遍，社会也会演化成一个合作社会。但一个合作型社会在特定的条件下有可能被破坏，如暴力革命。
5、“无知”是指我们的知识有限，想做好事但不知道怎么做，或者说自以为是，结果干了很多蠢事、坏事。“无耻”是指出于自身的私利明知故犯，损害别人的利益
6、我们的权力没有关在笼子里面。现在是有权力的人提着笼子到处关别人...
7、人的最终目标是追求幸福，幸福是指人的潜能的实现和全面发展，而不仅仅是物质财富的增加。理性人追求的是一生的幸福，而不是一时的快乐。
8、现实中，谈判之所以需要多个回合，甚至达不成协议，主要是因为有关交易的价值、谈判砝码、耐心等信息不完全。谈判过程实际上是双方相互获得对方信息的过程。
9、在传统博弈理论中，理性人从战略集中选择其中一种最大化效用的策略，但是在生物现象中战略不是由生物个体选择的，而是由基因决定的。
与生物界不同的是，社会中有很多信息和行为方式不是靠基因传递的，而是靠交流、学习、模仿来传递的，传递的方式也是多种多样的。
10、在囚徒困境博弈中，“不合作”是每个人的占优战略。囚徒困境意味着个人理性并不一定满足集体理性。其原因在于个人在决策时没有考虑自己行为的外部性。性。解决囚徒困境的出路不是否定个人理性，而是如何通过各种各样的制度设计达到个人理性与集体理性的统一，从而实现社会合作。
11、如果发送同样信号的成本差异不够大，坏类型就会模仿好类型，只能得到一个混同均衡。在混同均衡的情况下，信号不传递“好”信息，但可以掩盖“坏”信息。
12、为此，我们需要引入理性共识的概念，并定义零阶、一阶、二阶，直至无限阶次的理性共识。零阶理性共识：每个人都是理性的，但不知道其它人是否是理性的；一阶理性共识：除了要求每个人都是理性的，还要求每个人都知道其他人是理性的；二阶理性共识则需要在满足一阶的基础上更进一步：首先每个人都是理性的，同时每个人知道其它人是理性的，并且每个人知道其它人知道自己是理性的；依次类推，N阶理性共识，直至无穷阶次的理性共识。
13、根据逆向归纳逻辑，在有限次重复博弈中，合作行为并不会出现。但是，现实生活中，即使是有限次重复博弈，我们也可以看到合作会出现。这被称为“连锁店悖论”。
14、信息不对称可以分事前信息不对称和事后信息不对称。事前信息不对称导致逆向选择，事后信息不对称导致道德风险。
15、现在中国好多大学都在盖庙，庙盖得比世界一流大学还漂亮。但是盖庙容易，请和尚难。和尚不念经，牧师不信教，盖庙又有什么用？
16、法律和社会规范是协调预测，从而实现纳什均衡的重要工具。法律和社会规范即使不改变博弈中人们的选择空间和支付矩阵，也可以通过改变人们的预期协调出一个特定的纳什均衡。事实上，这样的法律和社会规范本身就是一个纳什均衡，所以能够得到人们的自觉遵守。
17、概言之，一个博弈有多个纳什均衡时，帕累托标准有助于协调人们的预期，但帕累托标准的作用与交流和风险等因素有关。如果参与人之间能够无成本交流而且选择风险小，则帕累托标准就能很好地协调人们预期；反之，则帕累托标准就难以发挥聚点的作用。在重复博弈中，人们之所以愿意选择合作，是因为不合作行为会受到对方的惩罚。如果没有不确定性，惩罚越严厉，越有助于合作。但如果有不确定性，太严厉的惩罚也不利于合作。此时，最优的惩罚需要一定的宽恕。
18、概言之，产业政策之所以失败，一是认知能力的限制，而是激励机制的扭曲。
通俗地讲，一是由于人的无知，二是由于人的无耻。
认知能力的限制比激励机制更根本。
19、人们之所以遵守社会规范，从根本上来说，是因为社会规范是在长期的相互博弈中人们之间达成的普遍共识。
20、为了让人说真话，拥有私人信息的一方必须获得信息租金。这导致了收入分配上平等与效率的矛盾。信息不对称意味着任何情况下，高能力的人总比低能力的人生活得更好。即使我们愿意付出效率损失，也不可能实现完全的平等，因为高能力的人可以选择假装低能力。
21、声誉机制是社会走出囚徒困境的重要力量。人无信不立。正由于重视声誉，人与人之间才有信任，人们才愿意交换。一个社会人们越重视声誉，社会的信任度越高。
22、在存在多个纳什均衡的情况下，参与人的预期能否协调一致，就成为纳什均衡能否出现的关键。现实生活中，参与人会根据人们普遍习惯的行为方式预测别人的选择，并以此做出自己的选择。共同的生活背景、文化、行为规范，甚至大自然赋予人的一些自然特征，有助于人们达成一致预期。由于这个原因，许多情况下，某个特定的纳什均衡会作为一个“聚点均衡”出现。
23、一个缺乏有效的社会规范治理的国家，不可能是一个真正的法治国家。
24、经济学上，只要任何一种关系当中，有一方的行为影响到了另一方的利益，都可以把它叫做委托代理关系。有私人信息的一方称为代理人，没有私人信息的一方称为委托人。
25、逆向归纳是剔除不可置信威胁、求解精炼纳什均衡的基本方法。这一方法是否恰当，取决于理性共识的假设是否满足。当且只当每个人是理性的，每个人知道对方也是理性的，每个人知道对方知道自己也是理性的，等等的时候，逆向归纳得出的预测才是合理的。
26、这意味着，精炼纳什均衡要求博弈的参与人必须是序贯理性的，因此有时候精炼纳什均衡也被称为序贯均衡。
27、简单的重复博弈模型是固定伙伴之间的博弈。但现实社会的重复博弈经常不是两两之间重复进行的，而是不同人之间进行的。此时，为了使人们有积极性合作，需要第三方履行对违约的惩罚责任。这就带来了“二阶囚徒困境”问题：非受害者为什么有积极性惩罚？“联合抵制”作为一种社会规范可以构成一个精炼纳什均衡，从而解决二阶囚徒困境问题。连带责任也有助于监督违约行为，从而促进社会合作。
28、仅仅是利益上的冲突可能并不足以引起委托代理问题。如果委托人可以完全观察到代理人的行为，或者即使委托人不能完全观察到代理人的行为，但是代理人不害怕风险，或是代理人的代理责任能力不受限制的话，委托代理问题也可以很容易解决。
29、演化博弈最重要的概念是“演化稳定战略”。一种战略是演化稳定的，是指这种方式能击败任何变异的侵入，可以持续存在，不断地复制自己的一种生存方式。
30、所谓信号传递，就是用可信的方式显示自己的类型。一个信号之所以是可信的，是因为同样的信号对不同类型的人来说传递成本不同。“好”类型的人传递该信号的成本低于“坏”类型的人，所以后者不敢模仿前者。因此，没有私人信息的一方可以通过所观察的信号判断对方的类型。
31、引入不完全信息可以解开这个为“连锁店悖论”。原因是在信息不完全时，理性的参与人有积极性建立一个“合作型”的声誉，从而获得合作带来的长期收益。不可否认，社会中确实有一些人天生就比别人更具合作精神。即使这一类型的人比例很小，也可以促进整个社会的合作精神。
32、声誉的建立是一个积累的过程。好名声是积累的，坏名声也是积累的。人们根据观察到的行为不断修正自己的判断。所以，任何时候都不可轻诺寡信。
33、任何交易都可以看成一个讨价还价博弈。达成协议是双方的共同利益所在，因而是一个帕累托最优。但不同的协议意味着不同的利益分配，因而也存在着利益冲突。
34、十师把多性人假设不是过真说才国有缺陷的，现用成起外中的人确用成起外不像经济到上家假设的认好气并了打么十师把多性。生西一我仍起外用到只别为，只有在十师把多性人假设的基础上我们想并能十师把多解制度和文化对人类于自出囚徒困境是多么重并了打气来说。促在是们社到上第想合作和推动人类在是们步不能寄希望于否定人是十师把多性的，第想年只能是通过改在是们制度使得相互合作的和成十师把多性人的最好选择。
35、一种行为方式之所以演化成惯例，是因为人们相信其他人会遵守它。人们遵守社会规范在许多情况下是出于自身利益的考虑，因为规范之所以是规范，是因为它是一个演化稳定战略。但如果一个规则系统地偏袒特定的人群，这个规则就可能不会得到普遍遵守。
36、人人天生平等意味着每个人是自己幸福与否的最好判断者。这一论点延伸到经济学中就是，衡量一个人的行为是否正常以及是否应受到鼓励或抑制，应该采用帕累托效率标准。帕累托效率标准意味着，一个人采取某种行为如果不损害他人的利益，就是正常的； 反之，就是不正常的。在机会远行的前提下，帕累托最优满足罗尔斯社会正义的要求，因而是集体理性的。
37、在公有制下，官员索取剩余可能是一个帕累托改进；因为它有利于降低监督成本，调动官员的积极性。私人产品腐败的存在，对社会、经济发展来说即使不是最好的，也是次优的。第二好的。
38、产权制度的“先占规则”是一个演化稳定均衡，是自发形成的社会惯例。
39、相对业绩比较有助于改进激励合同，但也可能导致代理人之间的合谋或者相互拆台。
40、作为研究互动行为的一种方法，博弈论有着特色鲜明的前提假设。这些假设主要有三个：（1）博弈的每一个参与人是工具理性的；（2）“每一个参与人是工具理性的”这一点是所有参与人的共同知识（common knowledge）；（3）所有的参与人都了解博弈的规则。
41、一种行为的信号功能也可能来自未来合作的价值对不同的人不同。送礼及其他一些社会规范之所以可以传递一个人愿意与他人合作的信号，是因为有耐心的人更看重未来的收益。礼品的信号功能意味着重要的不是礼品对受礼者的价值，而是送礼人的成本。所以有了“千里送鹅毛，礼轻人意重”的说法。
42、一般来说，什么是一个人的最优战略，依赖于他相信其他参与人会选择什么战略。但在像囚徒困境这样的博弈中，个人的最优战略不依赖于他人的选择。这样的最优战略被称为“占优战略”。如果博弈中每个参与人都有占优战略，所有参与人的占优战略就构成一个占优战略均衡。衡。在这种情况下，只要每个人都是理性的，我们就知道博弈的均衡结果是什么。
43、在信息不对称时，为了实现交易带来的好处，有好信息的一方有积极性告诉没有信息的对方自己的真实类型。但口说无凭，他必须有办法让对方相信自己。
44、法律和社会规范之间即有替代性，也有互补性。法律如果与社会规范不兼容，就很难得到有效执行。
45、逆向选择意味着潜在的帕累托效率没有办法实现，本质上也是一个囚徒困境问题。
46、在代理人承担多种任务的情况下，要防止对某一方面的激励损害另一方面的激励。这是现实中激励机制设计面临的最大难题。
47、重复博弈可以帮助我们走出囚徒困境，这是博弈论最重要的成就之一。在一次性囚徒困境博弈中，唯一的纳什均衡是都不合作。但在重复博弈中，如果参与人有足够的耐心，合作可以作为精炼纳什均衡结果出现。这里的关键是，有耐心的人更在乎长远利益，从而愿意为长远利益放弃短期的机会主义行为。
48、衡量制度企业家成功与否的标志是他们所提出的思想和规范有多少追随者。
49、腐败之所以发生，最根本的原因是有关行为的信息不对称。研究行为信息不对称的理论被称为“委托-代理理论”或道德风险理论。纳什均衡对我们理解社会制度（包括法律、政策、社会规范等）非常重要。任何制度，只有构成一个纳什均衡，才能得到人们的自觉遵守。纳什均衡不一定是帕累托最优的，但有效的帕累托最优只有通过纳什均衡才能实现。有效的制度设计，就是如何通过纳什均衡实现帕累托最优。
50、一种威胁是否不可置信，取决于当事人还有什么其他选择。将不可置信的威胁变为可置信威胁的行动被称为“承诺”。承诺意味着选择少反倒使威胁变得可信，从而对当事人有利。承诺可以改变博弈的均衡，有些情况下可以把无效率的均衡变成帕累托最优均衡，实现双赢。承诺的价值取决于承诺的成本。承诺的成本越大，承诺的价值越大。
51、制度企业家主要面临的是大众市场而非小众市场。他们的创新需要经受长期的市场考验，他们提出的行为规范要变成人们广泛接受的社会规范就必须构成一个“深化稳定均衡”。因此制度企业家对人性的理解必须比商界企业家更透彻、更基本。法律和社会规范的共同功能有三个方面：第一是激励合作，第二是协调预期，第三是传递信号。
52、为了更好地与西方交流，我们要学会与西方交锋，交锋之后往往才能更好地交流
西方文化是强者文化，它尊重强者，尊重胜利者，如果他提出一个挑衅问题，你不敢接招，不敢交锋，你就输了，你代表的国家也就输了
53、动态博弈的纳什均衡战略可能包含不可置信的威胁（或许诺）。所谓不可置信的威胁，是指尽管从事前看是最优的，但从事后看不是最优的，因此是不可信的。理性人不会相信不可置信的威胁。精炼纳什均衡排除了不可置信的威胁，保证均衡战略所规定的行动在每一种情况下都是最优的。
54、动态博弈里，参与人的决策是在不同时点做出的，因而战略并不一定是单一的行动，而是一个完备的行动计划，要为参与人在每个时点上规定一个行动。后行动的人有机会根据先行动者的行动调整自己的选择，因此，先行动者必须预测后行动者如何对自己的行动做出反应，然后才能决定自己应该采取什么行动。